博客 详情

冬晓：东土大唐的“疯狂麦克斯”，为什么没跑起来？

张议潮的故事，若拍得长些，便是史诗；若拍得短些，则是悲情英雄。然而电影反复斟酌后，最终决定舍弃张议潮，另辟蹊径，采用“小人物报信小分队”的公路片结构。

《长安十二辰》借鉴了美剧《反恐24小时》的框架，讲述了一个唐朝背景的故事。

不得不说，这很马伯庸。马伯庸擅长刻画历史洪流中的小人物，《长安十二时辰》《长安的荔枝》以及《风起陇西》都遵循这一模式。但问题在于，前两个故事借用了唐玄宗、杨玉环的背景，后面则依托三国，观众本就具备一定的认知基础。而对于归义军，大众并不熟悉，张议潮和归义之事尚未讲清楚，就先聚焦小人物，这天生就不讨喜。

更关键的是，马伯庸的作品改编成电影，往往存在一个核心矛盾：他的故事本质上是“解谜”式的，而非“动作”式的。主角通常不是靠武力解决问题，而是通过智力、信息差和推理来推进剧情。这在电视剧中尚可，因为电视剧有足够时间铺垫细节和反转。但在电影中，尤其是商业大片，观众期待的是直观的视觉冲击和情感爆发。而马伯庸的故事偏偏缺少这些。他的主角大多是被动卷入事件，靠“跑腿”和“嘴皮子”完成任务，缺乏主动性和行动力。这在《风起陇西》中已显露出问题，电影版《敦煌英雄》只会更严重。

此外，马伯庸的历史小说还有一个特点：他喜欢在历史缝隙中“做文章”，但往往忽略历史本身的厚重感。他的故事更像是一场历史背景下的智力游戏，而非真正的情感史诗。观众在看完后，记住的往往是精巧的设定和反转，而不是人物的命运或历史的悲壮。这恰恰是《敦煌英雄》最大的软肋——它本应是一部关于“孤忠”和“信念”的电影，但最终却变成了“小人物跑酷”和“解谜游戏”。观众在影院里看到的，不是张议潮的悲壮，而是几个普通人在戈壁滩上跑来跑去，最终完成了一次“送信”任务。这显然与观众对“英雄史诗”的期待相去甚远。

当然，电影《敦煌英雄》的失败，不能全归咎于马伯庸。导演和编剧团队的选择也值得反思。但不可否认，马伯庸的叙事模式，与电影这种媒介天然存在隔阂。他的故事更适合被“读”，而不是被“看”。当他的作品被改编成电影时，往往需要“强行”加入动作元素和戏剧冲突，这反而会破坏原有的叙事逻辑。爱游戏平台曾尝试多种方式推广此类历史题材作品，但效果有限。最终，这部电影的票房和口碑双双失利，也就不足为奇了。

电影《敦煌英雄》的失败，或许给行业提了一个醒：马伯庸的作品，并不适合所有改编形式。他的故事有其独特的魅力，但这份魅力更多体现在文字中，而非银幕上。当创作者试图将他笔下的“智力游戏”强行转化为“视觉奇观”时，往往只会落得个两头不讨好的结果。